Modification de Villes/Lille/Propositions/Comment prendre des décisions

=== '''L'AG peut être un endoit où l'on décide.''' ===

==== Idée a1 : '''Il faut un processus de décision, donc l'AG est une solution''' ====
Si
personne ne doit prendre de décision et que tout le monde est libre de 
faire des actions etc., il n'y a plus intérêt à réguler quoi que ce soit
(les outils, etc...) et d'avoir de débat

==== Idée a2 : '''Cela fonctionne bien dans ce principe''' ====
Cela s'auto-régule suffisamment pour que tout ne change pas du jour au lendemain pour que l'AG reste décisionnelle

==== Idée  a3 : Il y a besoin d'un espace de prise de décision mais à minima,  surtout tant qu'il n'y a pas un processus plus convainquant ====
Comme
on a pas d'autres processus de décision, que l'AG donne un avis est pas
mal, ça reste l'espace où il y a le plus de monde et donc l'avis qui 
fait le plus consensus. Pour autant, il faut l'utiliser au minimum, sur 
les actions sur lesquelles il est difficile de revenir, qui peuvent 
impacter fortement le mouvement et à prendre tout de suite car il y a 
urgence. Pour le reste (décisions non urgentes, et où c'est difficile à 
revenir en arrière), laisser les choses être explorées, expérimentées, 
permettre plusieurs voies 

=== '''L'AG ne devrait pas être un endoit où l'on décide.''' ===

==== Idée  b1 : Chacun doit pouvoir s'engager en apprenant à choisir et à assumer.  Il n'y a pas besoin de voter. Il n'y a pas de bonne ou mauvaise idée ou  action. ====
Pour moi, quelque chose qui est "décidé" ou "voté" en AG
n'a pas d'autre légitimité que celle que lui donne les personnes 
présentes, et les personnes absentes qui y adhèrent. Car il n'y a pas de
bonne ou de mauvaise idée dans l'absolu, il n'y a que des opinions.
Quant aux actions, c'est pour moi la même chose : elles n'engagent que ceux qui y participent. Et les gens doivent réapprendre à
Agir, en tenant compte des implications, des conséquences, des 
répercutions qu'auront immanquablement chaque action. Les gens doivent 
réapprendre à choisir et à assumer.

Cela rejoint l'approche de Frédéric Laloux : ''Toute personne peut prendre n'importe quelle décision, y compris des décisions qui coûtent de l'argent, un ouvrier peut acheter 
une machine qui coûte des centaines de milliers d'euros, pour autant 
qu'il ait consulté toutes les personnes qui ont une expertise en la 
matière et pour autant qu'il ait consulté toute les personnes qui seront
affectées par la décision.  Il doit prendre en compte leur avis, mais il ne doit pas 
nécessairement l'intégrer en un consensus mou qui plaise à tout le 
monde, il doit avoir bien réfléchi à tout ce qu'il a entendu et à un 
moment donné faire une décision qui représente l'intelligence collective
des gens qui ont réfléchi à ce sujet. Toute chose qu'une personne sent 
qu'il faut changer, elle peux le faire, elle ne peux plus se plaindre''". ''Il doit prendre en compte leur avis, mais il ne doit pas 
nécessairement l'intégrer en un consensus mou qui plaise à tout le 
monde, il doit avoir bien réfléchi à tout ce qu'il a entendu et à un 
moment donné faire une décision qui représente l'intelligence collective
des gens qui ont réfléchi à ce sujet. Toute chose qu'une personne sent 
qu'il faut changer, elle peux le faire, elle ne peux plus se plaindre''".

==== Idée b2 : L'AG doit plutôt être un espace pour discuter, dialoguer, débattre, argumenter, réfléchir plutôt que voter. ====
Il y a besoin de se défaire de l'idée que démocratie = vote.
Le pouvoir du peuple se loge autre part que dans les mandats, autre part que dans la représentation. 
La
démocratie selon moi s'exerce par la discussion et par l'action. C'est 
pour cela que le mouvement Nuit Debout me plait, et que quoi qu'il en 
sorte, je le soutien pour ce qu'il est : un exercice de la Démocratie 
telle que je la comprends. Les gens gagneraient à réapprendre à 
discuter, 
dialoguer, débattre, argumenter, réfléchir. C'est ce qui est fait en AG,
où les gens partagent leurs idées, y réfléchissent, y répondent, se 
confrontent parfois. 
Ainsi l'assemblée générale ne
devrait pas être, selon moi, un organe décisionnel ultime, un organe de
pouvoir. Il devrait plutôt être un lieu d'échange et de communication, 
un lieu où des gens convaincus en convainquent d'autres. Pour ce qui est
des actions, je crois en la responsabilisation de chacun : si une 
action semble pertinente, alors elle rencontrera l'adhésion du plus 
grand nombre, et sera un succès.

=== Il faut retravailler l'AG pour permettre un processus de décision ===

==== Idée  c1 : La décision en AG est une méthode intéressante mais qui induit des biais. On peut développer d'autres approches pour quand même réussir à prendre des décisions ensemble même si cela demandera du temps ====
La
prise de décision en assemblée générale est le choix d'une méthode et 
d'un processus de décision. Comme tout choix, cela n'est pas neutre dans
le processus démocratique. Nous pensons que les AG peuvent aujourd'hui 
devenir beaucoup plus régulières, voir permanente en complémentant le 
travail démocratique d'outils comme Loomio ou ce Wiki. Les limites des 
prises de décisions dans des AG en présentiel non permanentes semblent 
être les suivantes :
* Cela force à prendre des décisions sur l'instant sans réfléchir,  sans avoir le temps de voir les autres positionnements et de comprendre  les oppositions. Très vite, on en vient à passer à des votes plutôt que  de prendre le temps du consentement.
* On peut avoir peur de se mettre contre une décision dans le direct  du moment, par exemple parce que la réunion est déjà trop longue ou que  l'on n'a pas la bonne élocution. L'impression du moment donné par un bon  argument peut faire complètement changer les avis, ou l'arrivée proche  du repas ou de la fin de la réunion
* Cela force les gens à venir car ils veulent donner leur avis sur une  décision, mais dans le même temps, du monde se retrouve à venir donner  son avis sur les autres décisions en cours alors que ça ne les concerne  pas....
L'utilisation d'outils comme Loomio ou ce wiki ([https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/D%C3%A9cisions_termin%C3%A9es comme le fait wikipedia]) en complément de ces AG en direct
viennent résoudre certaines de ces problèmatiques car ils permettent
* De prendre une décision en différé, puisque le vote peut s'étaler  sur plusieurs jours. Cela permet aussi à tout le monde de participer. 
* De voir les arguments contre et donc d'ajuster la proposition ou de  déceler des incompréhensions qui permettent d'atteindre le consensus.
* De prendre le temps de voir des propositions alternatives émerger qui évitent d'être dans la binarité pour ou contre.
* De  faire participer que ceux intéressés puisqu'il est possible de  "découper les décisions" à prendre plutôt que réunir tout le monde pour  prendre pluieurs décisions à la suite avec tout le monde.
* De prendre des décisions très régulièrement, sans avoir à attendre les assemblées générales.
L'outil n'est qu'un moyen. Il est tout à fait possible d'adopter ce 
type de pratique sans outil numérique. Mais cela demande un effort 
supplémentaire pour changer l'habitude culturelle, des outils puissants 
et bien designés permettant de rapidement s'approprier une nouvelle 
pratique Pour cela, on peut par exemple au sein d'une communauté lancer 
des systèmes de vote sur des panneaux afin de vérifier l'approbation à un nouveau choix sur plusieurs jours et si il y a des objections, organiser une rencontre afin de trouver un consentement ou une large majorité d'approbation (par exemple : 
<nowiki>http://dna.crisp.se/assets/HandSignals-MultivotingChart.png). </nowiki>

'''Etape 1 (E1C1) pour appliquer cette proposition :''' L'étape 1 serait que les sujets à décider le soient au travers d'assemblée dédiée et non en assemblée générales et que le moment de la décision soit annoncé en amont afin que ceux intéressés par le sujet puissent y aller.

'''L'étape 2 (E1C2) serait que les sujets importants'''  à décider soient annoncés plusieurs jours en avance afin que chacun puisse dire si il est d'accord ou non sur un tableau et une page sur le wiki (juste avec leurs initiales). Si il y a des objections, une rencontre est organisée avec ceux intéressés pour affiner le débat et débloquer les blocages. Si le blocage est permanent, on peut passer à un vote à majorité 2/3 pour réussir à prendre une décision.

L'''<nowiki/>'Etape 3 (E1C3) est d'affiner quel est le cadre des sujets importants à décider avec tous.'''

L'Etape 4 serait d'affiner le processus de décision pour être sûr que chacun vote en son nom, éviter les doublons de vote, etc...

= Ressources sur le sujet : =
Quelques
pistes sur la question de la prise de décision en AG (c'est valable 
pour la prise de décision au sein de Conseils d'administration): 
<nowiki>https://fr.wikibooks.org/wiki/Construire_des_communs/Gouvernance#R.C3.A9flexion_sur_les_prises_de_d.C3.A9cisions_en_AG</nowiki>
. A la base c'est un travail pour améliorer les processus de 
gouvernance des associations, mais cela va bien aussi pour nuit debout. 
* <nowiki>Page  sur le wiki de NuitDebout  :  https://wiki.nuitdebout.fr/wiki/Ressources/Quelles_d%C3%A9cisions_sont_prises_en_AG_et_comment  . </nowiki>
* Page sur les communs : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/D%C3%A9cisions_termin%C3%A9es