Villes/Lille/Propositions/Comment prendre des décisions

L'AG peut être un endoit où l'on décide.

Idée a1 : Il faut un processus de décision, donc l'AG est une solution

Si personne ne doit prendre de décision et que tout le monde est libre de faire des actions etc., il n'y a plus intérêt à réguler quoi que ce soit (les outils, etc...) et d'avoir de débat

Idée a2 : Cela fonctionne bien dans ce principe

Cela s'auto-régule suffisamment pour que tout ne change pas du jour au lendemain pour que l'AG reste décisionnelle

Idée a3 : Il y a besoin d'un espace de prise de décision mais à minima, surtout tant qu'il n'y a pas un processus plus convainquant

Comme on a pas d'autres processus de décision, que l'AG donne un avis est pas mal, ça reste l'espace où il y a le plus de monde et donc l'avis qui fait le plus consensus. Pour autant, il faut l'utiliser au minimum, sur les actions sur lesquelles il est difficile de revenir, qui peuvent impacter fortement le mouvement et à prendre tout de suite car il y a urgence. Pour le reste (décisions non urgentes, et où c'est difficile à revenir en arrière), laisser les choses être explorées, expérimentées, permettre plusieurs voies

L'AG ne devrait pas être un endoit où l'on décide.

Idée b1 : Chacun doit pouvoir s'engager en apprenant à choisir et à assumer. Il n'y a pas besoin de voter. Il n'y a pas de bonne ou mauvaise idée ou action.

"Pour moi, quelque chose qui est "décidé" ou "voté" en AG n'a pas d'autre légitimité que celle que lui donne les personnes présentes, et les personnes absentes qui y adhèrent. Car il n'y a pas de bonne ou de mauvaise idée dans l'absolu, il n'y a que des opinions. Quant aux actions, c'est pour moi la même chose : elles n'engagent que ceux qui y participent. Et les gens doivent réapprendre à Agir, en tenant compte des implications, des conséquences, des répercutions qu'auront immanquablement chaque action. Les gens doivent réapprendre à choisir et à assumer."

Cela rejoint l'approche de Frédéric Laloux : Toute personne peut prendre n'importe quelle décision, y compris des décisions qui coûtent de l'argent, un ouvrier peut acheter une machine qui coûte des centaines de milliers d'euros, pour autant qu'il ait consulté toutes les personnes qui ont une expertise en la matière et pour autant qu'il ait consulté toute les personnes qui seront affectées par la décision. Il doit prendre en compte leur avis, mais il ne doit pas nécessairement l'intégrer en un consensus mou qui plaise à tout le monde, il doit avoir bien réfléchi à tout ce qu'il a entendu et à un moment donné faire une décision qui représente l'intelligence collective des gens qui ont réfléchi à ce sujet. Toute chose qu'une personne sent qu'il faut changer, elle peux le faire, elle ne peux plus se plaindre". Il doit prendre en compte leur avis, mais il ne doit pas nécessairement l'intégrer en un consensus mou qui plaise à tout le monde, il doit avoir bien réfléchi à tout ce qu'il a entendu et à un moment donné faire une décision qui représente l'intelligence collective des gens qui ont réfléchi à ce sujet. Toute chose qu'une personne sent qu'il faut changer, elle peux le faire, elle ne peux plus se plaindre".

Idée b2 : L'AG doit plutôt être un espace pour discuter, dialoguer, débattre, argumenter, réfléchir plutôt que voter.

"Il y a besoin de se défaire de l'idée que démocratie = vote. Le pouvoir du peuple se loge autre part que dans les mandats, autre part que dans la représentation. La démocratie selon moi s'exerce par la discussion et par l'action. C'est pour cela que le mouvement Nuit Debout me plait, et que quoi qu'il en sorte, je le soutien pour ce qu'il est : un exercice de la Démocratie telle que je la comprends. Les gens gagneraient à réapprendre à discuter, dialoguer, débattre, argumenter, réfléchir. C'est ce qui est fait en AG, où les gens partagent leurs idées, y réfléchissent, y répondent, se confrontent parfois. Ainsi l'assemblée générale ne devrait pas être, selon moi, un organe décisionnel ultime, un organe de pouvoir. Il devrait plutôt être un lieu d'échange et de communication, un lieu où des gens convaincus en convainquent d'autres. Pour ce qui est des actions, je crois en la responsabilisation de chacun : si une action semble pertinente, alors elle rencontrera l'adhésion du plus grand nombre, et sera un succès."

Il faut retravailler l'AG pour permettre un processus de décision

Idée c1 : La décision en AG est une méthode intéressante mais qui induit des biais. On peut développer d'autres approches pour quand même réussir à prendre des décisions ensemble même si cela demandera du temps

La prise de décision en assemblée générale est le choix d'une méthode et d'un processus de décision. Comme tout choix, cela n'est pas neutre dans le processus démocratique. Nous pensons que les AG peuvent aujourd'hui devenir beaucoup plus régulières, voir permanente en complémentant le travail démocratique d'outils comme Loomio ou ce Wiki. Les limites des prises de décisions dans des AG en présentiel non permanentes semblent être les suivantes :

• Cela force à prendre des décisions sur l'instant sans réfléchir, sans avoir le temps de voir les autres positionnements et de comprendre les oppositions. Très vite, on en vient à passer à des votes plutôt que de prendre le temps du consentement.
• On peut avoir peur de se mettre contre une décision dans le direct du moment, par exemple parce que la réunion est déjà trop longue ou que l'on n'a pas la bonne élocution. L'impression du moment donné par un bon argument peut faire complètement changer les avis, ou l'arrivée proche du repas ou de la fin de la réunion
• Cela force les gens à venir car ils veulent donner leur avis sur une décision, mais dans le même temps, du monde se retrouve à venir donner son avis sur les autres décisions en cours alors que ça ne les concerne pas....

L'utilisation d'outils comme Loomio ou ce wiki (comme le fait wikipedia) en complément de ces AG en direct viennent résoudre certaines de ces problèmatiques car ils permettent

• De prendre une décision en différé, puisque le vote peut s'étaler sur plusieurs jours. Cela permet aussi à tout le monde de participer.
• De voir les arguments contre et donc d'ajuster la proposition ou de déceler des incompréhensions qui permettent d'atteindre le consensus.
• De prendre le temps de voir des propositions alternatives émerger qui évitent d'être dans la binarité pour ou contre.
• De faire participer que ceux intéressés puisqu'il est possible de "découper les décisions" à prendre plutôt que réunir tout le monde pour prendre pluieurs décisions à la suite avec tout le monde.
• De prendre des décisions très régulièrement, sans avoir à attendre les assemblées générales.

L'outil n'est qu'un moyen. Il est tout à fait possible d'adopter ce type de pratique sans outil numérique. Mais cela demande un effort supplémentaire pour changer l'habitude culturelle, des outils puissants et bien designés permettant de rapidement s'approprier une nouvelle pratique Pour cela, on peut par exemple au sein d'une communauté lancer des systèmes de vote sur des panneaux afin de vérifier l'approbation à un nouveau choix sur plusieurs jours et si il y a des objections, organiser une rencontre afin de trouver un consentement ou une large majorité d'approbation (par exemple : http://dna.crisp.se/assets/HandSignals-MultivotingChart.png).

Etape 1 (E1C1) pour appliquer cette proposition : L'étape 1 serait que les sujets à décider le soient au travers d'assemblée dédiée et non en assemblée générales et que le moment de la décision soit annoncé en amont afin que ceux intéressés par le sujet puissent y aller.

L'étape 2 (E1C2) serait que les sujets importants à décider soient annoncés plusieurs jours en avance afin que chacun puisse dire si il est d'accord ou non sur un tableau et une page sur le wiki (juste avec leurs initiales). Si il y a des objections, une rencontre est organisée avec ceux intéressés pour affiner le débat et débloquer les blocages. Si le blocage est permanent, on peut passer à un vote à majorité 2/3 pour réussir à prendre une décision.

L'Etape 3 (E1C3) est d'affiner quel est le cadre des sujets importants à décider avec tous.

L'Etape 4 serait d'affiner le processus de décision pour être sûr que chacun vote en son nom, éviter les doublons de vote, etc...

Ressources sur le sujet :

• Processus de décision chez wikipedia : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/D%C3%A9cisions_termin%C3%A9es

• Page sur le wiki de NuitDebout : https://wiki.nuitdebout.fr/wiki/Ressources/Quelles_d%C3%A9cisions_sont_prises_en_AG_et_comment .
• Page sur les communs : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/D%C3%A9cisions_termin%C3%A9es