Modification de Villes/Rennes/Démocratie vivante/CR/2016/04/24/Dimanche 24 avril

Nuit
debout Rennes

Démocratie




Atelier
Lecture et discussion de la Déclaration des droits de l'Homme et du
citoyen de 1789




''« Le
peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits
de l'homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils
ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et
complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi
qu'aux droits et devoirs définis dans la Charte de l'environnement
de 2004 ».'' 

Préambule
de la Constitution française en vigueur




Que
contiennent ces trois documents, réputés documents fondamentaux du
système politique français ? Dimanche 24 avril, une dizaine de
personnes se sont réunies Place du peuple à Rennes, pour lire et
discuter de la Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen
(DDHC89) de 1789. Le préambule de la Constitution de 1946 était
également au programme, mais n'a pu être abordé faute de temps, et
fera l'objet d'une lecture/discussion commune avec la Charte de
l'Environnement de 2004. Le texte a été lu au fil de l'eau, et
librement commenté article par article. Ce document vise à partager
les principaux commentaires et discussions.




'''Quelqu'un.e
lit l'introduction'''

''« Les
Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée
Nationale, considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des
droits de l'Homme sont les seules causes des malheurs publics et de
la corruption des Gouvernements, ont résolu d'exposer, dans une
Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés
de l'Homme, afin que cette Déclaration, constamment présente à
tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs
droits et leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif,
et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant
comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus
respectés ; afin que les réclamations des citoyens, fondées
désormais sur des principes simples et incontestables, tournent
toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous.''

''En
conséquence, l'Assemblée Nationale reconnaît et déclare, en
présence et sous les auspices de l'Etre suprême, les droits
suivants de l'Homme et du Citoyen ».''




Il
y a plein de majuscules. Représentants, peuple, français, homme,
membres... Mais pas corps social. Pourquoi ?

Aussi
à être suprême aussi, forcément.




Ça
rappelle que c'est l'oubli des droits de l'homme qui entraîne la
corruption des gouvernements. C'est quand on oublie nos textes. Et
avant de les lire ce matin, je savais même plus.




Mais
le corps social, c'est quoi ? 

Oui,
il y a des concepts comme ça, un peu flous, l’être suprême,
c'est dieu ? 

Une
espèce de religion d'état. Le grand horloger, un truc un peu
maçonnique.

C'est
comme un pas vers la laïcité, mais c'était pas possible à
l'époque.

Le
truc de Robespierre.

C'est
marrant, personne n'a dit c'est chelou qu'il y ait ce truc d'être
suprême là-dedans.




Corps
social, c'est marrant. C'est comme une ruche.

Peut-être
que ça désigne que le corps électoral, que ces histoires ça
concerne que les mecs, voire les mecs avec un peu de biens, avec le
suffrage censitaire.

C'est
les forces vives de la nation.

C'est
flou. C'est peut-être défini plus bas.



Ouaip,
dans l'ensemble, c'est quand même vachement flou, c'est pas clair,
il y a beaucoup de choses très générales d'abordées.




Tiens
j'avais pas vu à la première lecture, il y a la notion de bonheur.

C'est
le PIB.

Le
moral des français, dans l'indicateur de l'INSEE, c'est la
consommation des ménages.

Le
bonheur de tous... Un député qui dirait ça aujourd'hui dans
l'hémicycle, il ferait rire tous ses collègues.




Elle
est interminable quand même cette phrase. Tout le paragraphe, c'est
une seule phrase, comme s'ils voulaient qu'on s'y perde.
Comme
s'ils avaient pas fait d'études et appris qu'il faut faire des
phrases courtes.




Le
peuple trouvera le bonheur lorsqu'il connaîtra et décidera lui même
de ses propres lois.

Le
bonheur ne dépend pas des citoyens, mais de ses représentants.
Le
peuple peut faire des réclamations.

Paris
crève de faim, et les mecs qui ont rédigé ça pinaillaient sur
chaque mot. 

C'est
ce qu'on reproche à Nuit debout.




Ce
qu'ils veulent dire, c'est qu'ils font une déclaration simple, qui
posent un certain nombre de choses opposables aux gouvernement pour
empêcher la tyrannie. Pour contrôler, limiter le pouvoir du
gouvernement et du législateur. Le pouvoir est suspect par nature. 

Article
premier ?




'''Quelqu'un.e
lit l'article 1er'''

''« Les
hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les
distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité
commune. »''




Il
ne devrait pas y avoir de distinctions sociales.

En
parlant d'utilité commune, on parlait justement du salaire
universel.

Les
pompiers, ou les ambulanciers, ils ont une distinction sociale.
Lorsqu'ils sont en intervention, ils peuvent faire fi de certaines
lois, parce qu'ils le font pour l'utilité commune.

Bon.
La première phrase, globalement, je suis d'accord. Mais on devrait
remplacer la deuxième phrase et mettre l'équité sociale est
recherchée.




Et
qu'est-ce que l'utilité commune ? Comment est-elle définie ?
Et
puis distinction sociale. C'est quoi, distinction sociale ?

Je
pense que ça veut dire qu'avant, il y avait la noblesse, le clergé,
et que là, tout ça ça tombe.




Il
y a quand même l'idée d'une société vachement utilitariste. 

Si
tu fais ça, y aura des passe-droits.



Ca
justifie l'inégalité des richesses. Mais uniquement en contrepartie
d'une utilité commune. Est-ce que la distinction sociale des
hyper-riches se justifie aujourd'hui ?

Ils
vont te dire qu'ils créent des emplois.

L'utilité,
ça veut dire que le mec qui va au fond des bois vivre tranquille
avec sa tente, un mec qui est pas utile, ne peut pas réclamer sur la
politique ?

Qu'on
pourrait les léser ?




'''Quelqu'un.e
lit l'article 2.'''

''« Le
but de toute association politique est la conservation des droits
naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté,
la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression ».''




On
pourrait dire qu'un certain nombre d'assos et de partis politiques ne
peuvent pas être considérés comme des associations politiques
alors, parce qu'il y en a plein qui respectent pas ça.

Je
crois qu'ils parlent de la Nation, de l'espace de délégation du
pouvoir.

Ils
sont en train de préciser les contours de l'Etat.




Moi,
c'est toujours la propriété qui me gène. La sûreté, Ok, mais
après ils s'appuient sur ça pour faire passer n'importe quoi, là
l'état d'urgence. La liberté personnelle, la résistance à
l'oppression, ç'est important. Mais la propriété et la sûreté,
ça a été repris pour d'autres usages. Regarde, l'usine qui ne
t'appartient pas, alors tu peux pas la bloquer.

Et
puis conservation, c'est marrant, c'est comme s'ils étaient déjà
là.

La
bourgeoisie voulait bousculer la noblesse et mettre en place un
système capitaliste. C'est plus les privilèges, c'est la propriété
qui devient l'enjeu. Ils veulent mettre le système capitaliste dans
la loi. Etre chez soi, et bien.




Tous
ces trucs, c'est jamais défendable par un article de loi.

C'est
inspiré par les états-unis, tout ça, la résistance à
l'oppression. Les idées ont circulé, Jefferson... C'était la
première République qui fonctionne. On devrait aussi aller regarder
un peu dans les autres pays ce qu'ils ont écrit à ce sujet.

Et
puis si c'est l'association politique qui t'oppresse, ça devient
compliqué.




Il
n'y a pas l'égalité. Pas l'idée de justice.

C'est
fait pour être ambigu. Une sorte de consensus mou.

Ce
serait intéressant de redéfinir ces droits naturels : il
faudrait remplacer la propriété et la sûreté par équité et
justice.

La
paix non plus n'est jamais citée. Là c'est si un voleur vient chez
toi, la sûreté va le choper. C'est pas particulièrement pacifique
comme ambiance. 




'''Quelqu'un.e
lit l'article 3.'''

''« Le
principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la
Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en
émane expressément. »''




Essentiellement,
c'est drôle.

Il
n'y a pas de pouvoir personnel. Faut être élu, mandaté.

Il
prend sa source dans la nation, par le peuple. 




Pourquoi
« toute souveraineté », alors qu'il n'y en a qu'une ?

Non.
Il y a les trois pouvoirs. Ou la souveraineté d'une AG, d'une
commission.

Peut-être
qu'à l'époque c'était pour barre la route au Vatican, pour bloquer
les ingérences d'une souveraineté étrangère ?

Aujourd'hui
la souveraineté est accaparée.




C'est
quand même flou, nation.

Ca
veut dire qu'y a pas les femmes.




Là
l'idée c'était de tout refaire, de reprendre le dessus sur ce qu'il
y avait avant.

Avec
la souveraineté, il n'y a pas possibilité d'un gouvernement
parallèle. Ca empêche toute opposition au système mis en place.

C'est
pour distinguer d'avec les intérêts privés ? Les lobbys ?



N'empêche
ce document on le regarde encore aujourd'hui avec whouaaa... avec
stupeur.




On
parlait du peuple. Mais qui élabore ce texte ? C'est une petite
fraction, un club.

Il
y a eu la rédaction des cahiers de doléance, et le peuple de Paris
surveille, pèse. Il est armé.

Le
débat a pris longtemps, débattu dans les journaux, les gens
suivaient. 

S'ils
ont pu faire ça, c'est parce que le peuple de Paris crevait de faim.

C'est
un aller-retour, on ne peut pas dire que le peuple n'ait pas
participé.

Quand
même, toutes ces majuscules, c'est d'une solennité extrême. Le
peuple aurait pas fait comme ça.




'''Quelqu'un.e
lit l'article 4.'''

''« La
liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui
<nowiki>:</nowiki> ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes
que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la
jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être
déterminées que par la Loi. »''




Il
n'y a que la loi qui peut placer les bornes, donc ce n'est pas
l'individu de dire s'il est lésé ou non.

Tout
est toujours renvoyé à la loi, ça m'a étonné en lisant. Ca m'a
géné.

Ca
marcherait si les lois étaient vraiment votée par le peuple.




Ils
écrivent les fondamentaux, puis ils renvoient pour le reste à la
loi.

Cette
assemblée était remplie de juristes, et face à l'arbitraire ils
avaient une confiance, un angélisme dans les vertus de la loi et de
la raison, de l'intérêt général.

Oh,
ça partait d'une bonne intention. C'était opposé à l'arbitraire,
c'était déjà une bonne chose.

Mais
c'est pas appliqué. La drogue, tu ne fais pas de mal à autrui, mais
c'est interdit. 




De
la manière dont c'est écrit, on dirait qu'il y a une opposition
entre homme et membre de la société.

Donc
par contre, s'il s'agit d'une autre société, il n'y a plus de
respect, notre liberté n'est pas limitée ?




Oui,
et puis le droit de propriété dans son extension actuelle (et déjà
à l'époque), il nuit énormément aux droits de nombreux citoyens.
Ce n'est pas un droit fondamental comme les autres, il devrait être
limité.



'''Quelqu'un.e
lit l'article 5.'''

''« La
Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la
Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être
empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle
n'ordonne pas. »''




On
ne peut forcer à rien. Tout est par défaut autorisé.

C'est
un bon principe. On ne peut défendre que des choses nuisibles, donc
la société ne peut interdire à ses membres des choses positives.




'''Quelqu'un.e
lit l'article 6.'''

''« La
Loi est l'expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont
droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à
sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle
protège, soit qu'elle punisse. Tous les Citoyens étant égaux à
ses yeux sont également admissibles à toutes dignités, places et
emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que
celle de leurs vertus et de leurs talents. »''




La
distinction pour les emplois publics sur la base de la vertu, ça me
fait bien marrer. Balkany, Sarkozy, voilà la vertu. Lol. 

On
laisse des multi-corrompus être élus et réélus, ça devrait être
interdit, comme pour les emplois de fonctionnaire. Tu ne peux pas
être facteur si tu as un casier judiciaire, mais tu peux être élu.

C'est
un bon article, mais comment l'appliquer ?

Est-ce
que la loi est aujourd'hui la même pour tous ?



Il
est précisé que les citoyens participent à la formation de la loi
personnellement ou par leurs représentants. C'est l'un ou l'autre,
pas les deux.

En
tout cas dans cette idée, la loi n'est pas séparée de la nation. 

C'est
quoi la volonté générale ? Est-ce que nos représentants nous
représentent ? Est-ce qu'ils votent les lois en ayant en tête
l'intérêt général ?




'''Quelqu'un.e
lit l'article 7.'''

''« Nul
homme ne peut être accusé, arrêté ni détenu que dans les cas
déterminés par la Loi, et selon les formes qu'elle a prescrites.
Ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou font exécuter des
ordres arbitraires, doivent être punis ; mais tout citoyen appelé
ou saisi en vertu de la Loi doit obéir à l'instant : il se rend
coupable par la résistance. »''




Article
spécial préfet, celui-là ! La répression des manif en
mars-avril comme il y a eu à Rennes, on peut dire que c'était
arbitraire.
L'état d'urgence viole la DDHC.
Ca vient de
l'héritage de l'Habeas Corpus.




Il
n'y a pas de réflexion à avoir sur la loi, il faut l'appliquer,
point.

Il
n'y a pas la question de la légitimité. La loi est trop générale,
elle peut parfois être injuste, ne pas correspondre à l'intérêt
général. Il est parfois légitime d'enfreindre la loi.

On
ne cherche en fait que ce qui peut incriminer ?




'''Quelqu'un.e
lit l'article 8.'''

''« Nul
homme ne peut être accusé, arrêté ni détenu que dans les cas
déterminés par la Loi, et selon les formes qu'elle a prescrites.
Ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou font exécuter des
ordres arbitraires, doivent être punis ; mais tout citoyen appelé
ou saisi en vertu de la Loi doit obéir à l'instant : il se rend
coupable par la résistance. »''




Ah.
On ne fait pas de loi a posteriori, c'est important ça. On ne peut
pas condamner quelqu'un avec une loi faite après les actes.

Oui,
la loi évolue en fonction des usages du moment. Comme pour Uber, le
service a pu se développer dans un vide juridique, mais la loi peut
réglementer.

Mais
elle réagit à des dysfonctionnements, et avec ce principe, elle ne
peut pas revenir sur ce qui a créé le problème.




C'est
quoi, une peine strictement et évidemment nécessaire ? Aucune
peine de prison n'est nécessaire.

Ca
fait référence au principe de proportionnalité. Tu ne vas pas
condamner à mort quelqu'un qui a volé une pomme.

Ca
remplace et interdit la légitime défense.




'''Quelqu'un.e
lit l'article 9.'''

''« Tout
homme étant présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré
coupable, s'il est jugé indispensable de l'arrêter, toute rigueur
qui ne serait pas nécessaire pour s'assurer de sa personne doit être
sévèrement réprimée par la loi. »''



Encore
un article spécial préfet ! Je devrais le faire lire à ma
pote qui a pris un tir de flashball à la dernière manif !

Vous
avez remarqué ? Tous les articles de 6 à 9 parlent de la loi
et viennent préciser sa finalité et son application. Ca fait
beaucoup, sur l'ensemble du texte.

Cet
article n'est pas du tout appliqué. Les flics défoncent tout
pendant les perquisitions, il n'y a rien qui le justifie.

Il
faut prouver la culpabilité, et non l'innocence.




'''Quelqu'un.e
lit l'article 10.'''

''« Nul
ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu
que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la
Loi. »''




C'est
un article connu. 

Il
est bien. T'as le droit d'ouvrir ta gueule. C'est une bonne mesure.



Quand
même, c'est tant que ça ne trouble pas l'ordre public. Si demain,
deux gugusses dans la rue on considère que ça trouble l'ordre
public, il ne sert plus à rien ton article.


C'est
quoi l'ordre public ? C'est sujet à interprétation.

Encore
une fois, ça renvoie à la loi pour préciser les choses.




Ca
permet les opinions, mais pas l'expression des opinions.

Je
pense que si, car on ne va pas t'inquiéter pour des opinions que tu
n'as pas exprimé, par définition.

Si,
il y a le problème d'internet, de la surveillance des
communications. Si tu fais des recherches considérées comme
douteuses ou sensibles. Le ciblage commercial.

('''Intermède''' :
Un monsieur d'un certain âge s'approche de nous. « ''Vous
lisez toujours la Déclaration des Droits de l'Homme ? »''
Il nous tend quelques
feuilles de papier sous pochette transparente''.
« Tenez, voici un texte prononcé à Rennes pendant l'Affaire
Dreyfus, sur l'idéal républicain sans cesse empêché, mais
toujours relevé par des hommes résolus. Faites-en ce que vous
voulez.'' »)




'''Quelqu'un.e
lit l'article 11.'''

''« La
libre communication des pensées et des opinions est un des droits
les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler,
écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette
liberté dans les cas déterminés par la Loi. »''




Encore
un renvoi à la loi. Comme s'ils ne pouvaient accorder réellement la
liberté.
C'est comme dans plein d'articles. Il y a beaucoup de
libertés. On commence par donner, puis on restreint. 

On
donne d'une main, et je reprends de l'autre.

La
loi cadre la liberté.

Ou
l'abus de liberté.




Je
pense que ça ne dit rien de neuf, car la liberté est déjà assurée
par les articles précédents.
Peut-être qu'il y avait nécessité,
dans le contexte, d'affirmer sollennellement la liberté de la
presse, ça ne fait jamais de mal. Il est bien précisé un des
droits les plus précieux de l'homme.




'''Quelqu'un.e
lit l'article 12.'''

''« La
garantie des droits de l'Homme et du Citoyen nécessite une force
publique : cette force est donc instituée pour l'avantage de tous,
et non pour l'utilité particulière de ceux auxquels elle est
confiée. »''


Aaah,
les gardiens de la paix !

Police
nationale, milice du capital !

A
lire ce texte, quand le peuple est dans la rue, il ne devrait pas
être réprimé comme il l'est. 




'''Quelqu'un.e
lit l'article 13'''

''« Pour
l'entretien de la force publique, et pour les dépenses
d'administration, une contribution commune est indispensable : elle
doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de
leurs facultés. »''




C'est
un article important, et je pense qu'il est gravement détourné.
Toutes ces personnes et sociétés qui ont des comptes planqués au
Luxembourg, au Panama... Et qui sont plus puissants et plus
considérés que des ministres, qui plus est !

C'est
comme pour la TVA, c'est pas équitable.




On
est obligés d'entretenir cette force, qui derrière va nous cadrer.

Vous
remarquez, il n'est pas fait mention de redistribution, mais
seulement d'administration.




'''Quelqu'un.e
lit l'article 14.'''

''« Tous
les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs
représentants, la nécessité de la contribution publique, de la
consentir librement, d'en suivre l'emploi, et d'en déterminer la
quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée. »''




Dans
les faits, il manque quand même pas mal de choses sur la
transparence et sur le ontrôle.

Quotité
et assiette, qu'est-ce que ça veut dire.
Attends, je regarde sur
mon smartphone. Alors quotité, c'est le taux de l'impôt, et
assiette, c'est qui va le payer.

Donc,
d'après cet article, c'est le peuple qui détermine l'impôt, et pas
les banques.


'''Quelqu'un.e
lit l'article 15.'''

''« La
Société a le droit de demander compte à tout Agent public de son
administration.'' »




C'est
bien, ça.

Oui,
mais c'est pas les citoyens, c'est la société ! Et c'est qui,
la société ? C'est encore flou ça.
C'est nous ! C'est
Nuit debout !

Pourquoi
pas oui. Mais donc, si on ne laisse pas la place à la société pour
s'organiser, ça devient complètement vide de sens.

Donc
la société, c'est différent des citoyens, c'est différent de la
Nation, c'est différent des membres du corps social. Ils varient
toujours les termes, c'est pas du tout rigoureux.

Et
au final, on ne sait pas qui peut réellement demander des comptes.




'''Quelqu'un.e
lit l'article 16'''

''« Toute
Société dans laquelle la garantie des Droits n'est pas assurée, ni
la séparation des Pouvoirs déterminée, n'a point de
Constitution. »''




Il
est très, très bien cet article-là !

Mouais,
c'est encore très vague.




Le
capital, c'est un pouvoir ? Parce que là, c'est pas séparé du
tout.

La
Constitution n'est pas viable, dans ce cas. Il faut partir du fait
que le capital est un pouvoir pour pouvoir établir autre chose.

C'est
comme les Colibris, qui disent qu'on peut voter avec son argent.
L'économie est un moyen de faire jouer les pouvoirs.

Ici
je pense qu'ils parlent des pouvoirs traditionnels, exécutif,
législatif et judiciaire. Mais les Bouygues et Bolloré et consorts,
ils pèsent beaucoup plus qu'un ministre aujourd'hui, c'est un vrai
problème.




Cet
article est encore un garde-fou contre la tyrannie.

Il
n'y a plus de séparation entre l'exécutif et le législatif depuis
l'instauration du quinquennat. Depuis 2002, on vote une fois tous les
5 ans pour le président, et ensuite on lui donne une chambre qui lui
est toute acquise. Et pendant cinq ans, si les députés veulent être
élus, ils doivent rester le petit doigt sur la couture du pantalon.
Donc depuis 2002, la Constitution ne respecte pas les bases de la
souveraineté, de la séparation des pouvoirs et des droits de
l'homme.




'''Quelqu'un.e
lit l'article 17.'''

''« La
propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être
privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement
constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et
préalable indemnité. »''




C'est
un bel article. Il offre un droit de préemption à l'Etat.

Ouaip,
ils avaient quand même pas l'esprit très ouvert sur la question de
la propriété.

C'est
déjà mentionné dans un autre article, et ils viennent encore en
remettre une couche et même parler de droit inviolable et sacré, ce
qu'ils ne font pas pour les autres.

C'est
un point qui fait toujours débat quand on parle des droits de
l'homme.

Le
droit à la propriété sans limite n'est pas compatible avec la
garantie des droits individuels ou avec la protection de
l'environnement.




Il
y a encore un flou sur la nécessité publique, mais cette fois c'est
un flou qui peut être entendu dans un sens plus favorable aux
peuple.




'''Quelques
remarques générales en conclusion'''

Il
y a dans ce texte dans choses qui pourraient nous aider et nous
protéger.

Oui,
notamment les flous.

Ca
renvoie trop à la loi, la loi...

Ce
sont des principes très généraux. Tout n'est pas mauvais, et on
pourrait s'en servir.

La
nécessité de la séparation des pouvoirs nous offre la possibilité
de casser la constitution actuelle.




Il
faudrait un organe pour veiller au respect de la constitution.

Il
y a le conseil constitutionnel.

Oui,
mais c'est un organe corrompu. Ce sont les présidents qui en
décident les membres, et après ils en deviennent eux-même membres
à vie. Le dernier a être nommé, c'était Fabius, vous croyez qu'il
bougera le petit doigt pour appuyer nos revendications ?




Je
pense qu'on devrait régler les problèmes de notre environnement
plutôt que de rédiger des constitutions.

On
a quand même l'impression qu'on n'est pas plus protégés que ça.