Communiqué d'accueil/Archive-discussion

Premier jet

Suite à une discussion avec @diego, je me suis permis d'apporter quelques modifications, afin de - tout en restant consensuel - ne pas donner l'impression que l'on se dédouane de toute responsabilité suite à l'affaire Finkielkraut. N'hésitez pas si ça ne colle pas avec l'idée initiale ou si vous avez des corrections à apporter. --Kraft (discussion) 18 avril 2016 à 17:15 (CEST)

Préciser le fond du mouvement, pas juste sa forme ?

Salut,

je trouve dommage que ce communiqué se cantonne essentiellement à expliquer la forme du mouvement (liberté de parole, pas de représentant ...) en abordant très peu les sujets de fond qui revienne très régulièrement et sont d'après moi à la base du mouvement, et ce que les gens "nous regardant de loin" attendent de savoir. Je rajouterais au minimum une section pour préciser (à reformuler de facon plus concises, ou refactoriser) :

• nous nous battons pour remettre le citoyen lambda au coeur des processus politiques ;
• nous nous battons pour faire cesser les excès du système capitaliste oû les riches et multinationales sont immunisées contre leurs abus ;
• nous nous battons pour rétablir des rapports humains et une certain empathie au quotidien ;
• nous souhaitons repenser le sens du travail et le rapport entre l'individu et le collectif ;
• nous nous battons pour que soient prises des actions concrètes, efficaces et véritables contre les problèmes actuels de la société, qu'ils soient liés à la pauvreté, l'éducation ou l'écologie ;
• ...

--Aleks-strasbourg (discussion) 20 avril 2016 à 03:56 (CEST)

Salut, je suis d'accord avec ta remarque c'est dommage en effet de ne rappeler aux médias que la forme et pas aussi le fond.

Pourquoi ce choix a été fait lors de la rédaction :

• Le communiqué d’accueil sert d'abord à rappeler le cadre pour le débat d'idées à ND.
• La définition des sujets de fond se fait dans la Charte Debout https://wiki.nuitdebout.fr/wiki/Ressources/Charte . Et le communiqué renvoie à cette charte ( préambule - paragraphe 3 ).
• Si on incorpore la charte debout au communiqué il faudrait faire consensus sur deux textes en même temps et serait assez contreproductif - du moins ralentirait inutilement le processus de consensus.

Ceci dit, rappeler plus le fond me semble une bonne idée. Même si dans ta liste toutes tes propositions ne font pas consensus (exemple caricatural : certains veulent jarter le capitalisme et pas juste ses excès)

Je propose :

Nuit Debout est d'abord un projet de repolitisation du citoyen : Nous redonner un pouvoir législatif et exécutif. ND cherche à oeuvrer pour le bien de tous et non le bonheur de quelques uns.

La formulation est à revoir, mais les idées principales sont là amha. Votre avis ?

-- Diego

{[Mention:Aleks-strasbourg|Aleks-strasbourg}} + 1 mais ce n'était pas dans l'objectif de ce communiqué précis -> à intégrer pour le Manifeste (plus long qu'un petit communiqué) lilliot

Je suis d'accord sur le fait qu'aller trop loin dans le fond, c'est compliqué.

d'oU le travail en cours pour Manifeste.

Trouver un consensus sur un communiqué précisant dans quel cadre le mouvement débat, et la manière dont il interagit avec les médias (notamment) me semble un objectif plus réaliste que de trouver direct un consensus sur les points officiellement traités par #ND. L'idée posée par la phrase de Diego me semble bien.

--Kraft (discussion) 20 avril 2016 à 12:11 (CEST)

Les incises ironiques sont elles bien explicites ? Y a t il un risque de mésinterpreter le propos ?

au sujet de la depeche de press ....."n maximum de Citoyennes et Citoyens".... ça ne me va pas , je ne suis pas citoyens et ne reconnais aucune légitimité aux instituts qui s'en suive ...peut mettre " maximum de terrien et terrienne " .... ça change beaucoup de choses pour beaucoup d'entre nous cette notion "une démocratie plus participative" ..... Une démocratie tout cour , "plus participative sous entend que nous somme dejà en démocratie .....ça pose un gros problème de fond par la forme Et puis c'est quoi ce délire de "Citoyen Debout. En vue de les faire proprement juger, au titre de l'article XII de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen ." on refait la meme que Babylone , c'est ça le programme ..... C'est certainement une blague de mauvais gout ce "tract" https://wiki.nuitdebout.fr/images/b/b0/Communique_accueil_Nuit_Debout_imprimable.pdf

-- Alex-rac

Pour les remarques sur Citoyen.ne.s et démocratie je partage le même avis que toi. Pour la rédaction du communiqué on a fait le choix de prendre les mots dans leur sens courant (sens novlangue si tu préfères) et par ironie discrète souligner leur vrai sens : un citoyen fait du politique. Une démocratie qui n'est pas vraiment participative n'en est pas une.

Ce choix a été fait car le propos du communiqué n'est pas de porter les revendications pour changer de système politique mais de communiquer sur Nuit Debout à l'attention du grand public par l'intermédiaire des médias, il nous faut donc parler leur code.

Sinon la référence à l'article 12 c'est bien du ressort comique (deux définition de juger : opinion et judiciaire) et sert pour faire référence aux violences policières (qui nous font rire jaune).

Bien sûr ces choix sont critiquables et c'est pourquoi je te remercie de ton retour. Si tu veux proposer une amélioration du communiqué tu es libre de le faire. :)

-- Diégo

je comprend l'idée mais je trouve cela un peut dangereux de "misé " sur l'interprétation du propos ....je crains que tout le monde n'interprète pas le message de la meme façon , bien que je soi d'accord avec le fait d'adapter le langage..... Cest un peu le danger avec l'humour , il prend en compte beaucoup de paramètres ... l'insinuation ne fait pas le jeux de la transparence , c'est à prendre avec des pincettes

-- Alex-rac

Mention:Alex-rac les choix ont été évalués surtout dans la perspective d'interprétation par les médias mainstream. (pas dans l'idée d'aider Nuit Debout à s'amouracher d'elle-même ou même seulement se reconnaître à 100%. Et il n'appartient qu'à nous de ne faire en sorte de ne pas QUE "miser sur", mais donner les bonnes pincettes aux lecteurs. -- Lilliott

Vocabulaire / grammaire

J'ai vu qu'il y avait eu une discussion sur "organique", qui manque peut-être un peu de compréhensibilité.

L'organisation décentralisée et organique de Nuit Debout n'est pas en mesure de présenter d'autre parole officielle que celle relevant d'un consensus voté lors d'une assemblée.

Quid de "hétéroclite" ou "composite" ?

--Kraft (discussion) 20 avril 2016 à 12:16 (CEST)

Polémique : Des tracts circulent et des démagogues les font passer pour des positions officielles de ND

Fait ( citation de fr21 ) :

Ce texte circule comme étant le programme politique de Nuit Debout.

Est-ce que ce texte qui circule a été voté ? Est-ce que c'est représentatif des demandes des citoyens en AP ? https://pbs.twimg.com/media/Cge-JI8WQAAmy19.jpg

Exemple de tweet et retweet de ce texte https://twitter.com/jchribuisson/status/721445965505380352

Autres exemples de diffusion de ce texte, recherche par image google

Peut-être faire un démenti... +1

Idem l'article du monde lié par Zaaz

>> Proposition : Ajouter la phrase à la fin de la section DECLARATION : (à reformuler mais l'idée est là)

Nuit Debout rappelle que ne peut lui être associé tout texte - indépendamment de son contenu - qui n'aurait pas reçu consensus lors des AG Debout.
Nuit Debout condamne toute tentative démagogique de faire passer des textes - indépendamment de son contenu - pour des positions officielles de Nuit Debout.
Nuit Debout n'a pas à faire de démenti pour tout texte qu'on essayerait démagogiquement de lui associer.

On est à la traîne :/ Il faut vraiment qu'on parvienne à être réactifs niveau média. Attention, le boulot qui est fait ici est vraiment très bien, mais il faut qu'on arrive à faire rapide, concis, et consensuel pour casser rapidement les dérives médiatiques et les publications de ce genre qui, de toute évidence ne provient pas d'un consensus suffisamment large.

Est-ce qu'il ne faudrait pas essayer de réfléchir en brèves (style courtes brèves AFP) ?

* En produire d'abord une sur ce qu'est #ND (en gros la première partie de ce communiqué).

* Ensuite, une autre brève sur la réponse à l'affaire Finkie.

* Et ainsi de suite, notamment sur ce (pseudo) projet politique, qui va se faire ramasser sévère.

Se limiter à un sujet à chaque fois, précis et court. Encore une fois (et c'est bien pour ça que je commente ici), le boulot qui est fait ici est vraiment très bien.

--Kraft (discussion) 20 avril 2016 à 16:01 (CEST)

+1 Kraft / taskforce Brèves à monter. Lilliott