Villes/Nice/Structures Nuit Debout Nice/CR/47 Mars 2016

TITRE DU COMPTE RENDU

47 Mars 2016

Informations

L'atelier s'est donné comme objectif de proposer des règles / institutions visant à garantir l'intérêt des rassemblement vis à vis de tous les participants. Nous avons fait les constats suivants:

• Chacun n'a pas les mêmes attentes ni les mêmes intérêts lors des rassemblements (en particulier lié à la quantité d'information qu'il a déjà reçu et au niveau d'engagement qu'il a déjà atteint)
• Le temps de libre parole (Agora) Est un outil important permettant aux nouveaux venus de s'exprimer et d'être entendu. Cette phase de "libération de la parole" a des effets positifs à la foi pour l'intervenant qui s'exprime dans une société où il ne le peut normalement pas, et pour l'assemblée qui se galvanise.
• Ce temps d'expression des indignations doit cependant laisser place à un temps de réflexion, de construction et d'actions.
• Pour certain le temps des prises de paroles libres pourrait parfois être utilisé différemment, ces prises de paroles répétant souvent des choses déjà entendues et dont ils sont déjà conscient.

La première mesure proposée est d'encourager le début des ateliers le plus tôt possible. Vers 18h par exemple. Que les personnes présentes prennent leurs pancartes et initient les ateliers avant le début de l'AG. L'AG commençant en général vers 21h, cela laisse souvent 1 ou 2h aux ateliers. Ces ateliers pouvant ensuite faire une restitution courte dans le temps de parole court afin de poursuivre leurs échanges après l'AG.

Il a été mentionné que ces Ateliers anticipés excluent de facto les travailleurs ne pouvant arriver tôt ainsi que les organisateurs mettant en place la soirée. Il a alors été proposé de s'affranchir par moment de parties de l'infrastructure et de faire commencer l'AG à heure fixe tardive (21h semble bien).

Premier point: la censure

Nous avons abordé le thème de la censure. C'est à dire de décider qu'une intervention ne favorise pas l'intérêt du rassemblement et lui est donc néfaste (toutes proportions gardées). Exemple:

• Prise de parole de personnes qui ne sont pas en pleine possession de leurs moyens
• Prise de parole raciste / xénophobes etc...

Nous n'avons pas pu nous mettre d'accord sur la nécessité d'une censure ou non. Nous avons discuté plus tard de mesures de limitation de temps de parole qui peuvent protéger l'assemblée de ce genre de prise de parole.

Nous avons cependant discuté des modes de censure que nous pourrions mettre en place:

• La censure à la volée: Introduction d'un nouveau signe qui signifierai "Nous voulons mettre une fin prématurée à cette intervention". Le problème de cette solution c'est que cela introduit le tribunal populaire où la foule, portée par l'effet de groupe, censure avec les sentiments et non pas avec la raison (en particulier une intervention sensée politique n'allant pas dans le sens de ses convictions). Nous pensons que cela est dangereux et entraîne le principale travers de la démocratie non contrôlée qu'est l'oppression de minorités par la majorité. Une démocratie responsable doit se protéger institutionnellement de ce genre de dérive.
• La censure à priori: Lister des critères qui interdiraient la prise de parole (exemple: alcoolémie manifeste). Le problème de ce système est qu'il nécessite une législation (lister les critères et qu'ils soient acceptés par l'assemblé), un juge (qui détermine à priori la qualité d'une intervention vis à vis des critères légaux) et une police (qui garantirait la censure).

Dans le cas où la censure à la volée est rejetée, l'assemblée doit s'engager responsablement à ne pas huer un intervenant ni à le prendre à parti après son intervention. Personne ne devrait avoir "peur" de prendre le micro ou de participer au mouvement dans une démocratie responsable.

Nous sommes tombés d'accord sur le fait que, si censure il doit y avoir, elle doit porter sur la forme du discours et non pas sur le fond (pas de censure politique des positions minoritaires ou choquantes). PS: Ça peut sembler évident mais ce n'est pas le cas partout et certains assurent que les mouvement citoyens/démocrates doivent se protéger des mouvements ou idéaux fascistes. http://reporterre.net/Ne-laissons-pas-l-extreme-droite-infiltrer-les-mouvements-citoyens

Cette discussion est donc amenée à se poursuivre en atelier.

Second point: Gestion des temps de parole

Nous avons pensé à diviser le temps de parole "libre" en deux temps distincts.

• Le temps de prise de parole longues: Dédié a l'exposé d'une réflexion construite en atelier (par exemple). Ces prises de paroles longues pourraient durer entre 10 et 15 minutes. Les ateliers seraient donc invités à "réserver" un de ces temps de parole afin de rendre compte d'une réflexion élaborée sur plusieurs sessions.

Ces prises de paroles longues pourraient également servir de format de "conférence". Les soumissions à des votes pourraient réserver un de ces moment également afin de prendre le temps d'expliquer le vote. Ces prises de paroles longues devraient être annoncées un jour précédent à l'assemblée (la veille ou avant) et inclut dans l'ordre du jour de l'assemblée. Nous avons réfléchit à des moyens d'assurer la pertinence et l'intérêt de ces prises de parole étant donné qu'elles monopolisent un temps important et dans l'optique de préserver l'intérêt de l'assemblée. Il a été discuté d'un jury préalable (une institution donc) dont la composition n'a pas été discutée (tirage au sort? Élection?) ni le mode de contrôle. Il a aussi été envisagé que cette prise de parole soit soutenue par au moins trois personnes, assurant ainsi l'intérêt minimal reconnu à l'intervention. Dans la mesure où ces prises de paroles longues sont annoncés à l'ordre du jour, les participants de l'assemblé n'y trouvant pas d'intérêt sont libres d'y assister ou de poursuivre des ateliers.

• Le temps de prise de paroles courtes: Qui est aujourd'hui la majeure partie de l'assemblée, dédiée aux invectives, aux indignations, à la publicité pour des actions associatives etc... ces interventions seraient limités dans le temps à 2 ou 3 minutes.

Troisième point: Format de la soirée

Nous avons envisagé de dédier certaines sessions à un thème. Les prises de paroles devant alors se faire dans le thème du jour. La sélection des thème pouvant soit se décider la veille, soit se décider le jour même en ouverture d'AG, soit être planifié pour la semaine afin que chacun puisse choisir des sessions auxquelles il souhaite participer en priorité.

Nous avons surtout réfléchit à la possibilité d'instaurer 2 modèles de soirée radicalement différents et s'alternant plutôt qu'un unique modèle "compromis" appliqué chaque jour. Les 2 modèles seraient:

• Le modèle de construction: Où le temps dédié aux prises de paroles longues serait prédominant sur les prises de paroles courte (3/4 d'h vs 1/4 d'h) et permettant donc entre 3 et 4 prises de paroles longues.
• Le modèle de revendication: Où le temps dédié aux prises de paroles courtes serait prédominant sur les prises de paroles longues (3/4 d'h vs 1/4 d'h toujours) et permettant donc 1 prise de parole longue ou deux maximum.

Concernant l'alternance des formats. Nous pensons qu'il devrait être planifié sur la semaine (2 jours orientés prise de parole longues, Mardi et Jeudi? et 4 jours orientés prise de parole Courtes, Lundi, Mercredi, Samedi, Dimanche?) Le vendredi faisant exception jusque là compte tenu de l'affluence et du côté "pub" de cette soirée. Il serait bon d'y réfléchir d'ailleurs à ce que nous faisons des "grandes nuits Debout".

Dans tout les cas l'assemblée s'ouvre par les annonces de la commission d'organisation et la lecture de l'ordre du jour.

les planificateurs d'assemblée

Dans l'optique de libérer la commission d'organisation de certaines de ses responsabilités, nous proposons la création des postes de "planificateurs d'assemblée" dont le rôle serait de maintenir l'ordre du jour des prises de parole longues. Chaque demande de prise de parole longue devra leur être adressée et eux planifieront le moment de cette prise de parole longue (vu que certains jours il ne pourra n'y en avoir qu'une et que d'autres il pourra y en avoir 3) dans le but de protéger l'organisation choisi du "tous en même temps".

Ils doivent être 2 (pour s'entre contrôler et éviter la censure de certains groupes de discussion). Nous pensons qu'ils doivent être tirés au sort parmi des volontaires (soumis à l'ostracisme si nécessaire).

Quatrième point: La commission d'organisation

Nous avons échangé en réaction au vote d'investissement dans les toilettes qui a eut lieu lors de l'AG précédente. Nous considérons que cette décision relève de la gestion globale du budget du mouvement et que l'assemblée à laquelle ce vote a été soumise n'est pas légitime pour prendre ce genre de décision qui engage aussi bien les participants de la veille que du lendemain. Nous sommes cependant conscient de la nécessité de cette prise de décision rapide. Ainsi, nous proposons la tenu d'un vote de confiance envers la commission d'organisation qui légitimerait leurs choix budgétaires sans avoir recours au vote systématique. Les votes que soumettrait alors la commission d'organisation sur ce sujet n'auraient alors que valeur de sondage d'opinion des forces en présence mais n'auraient pas de valeur décisionnel. La commission d'organisation pourrait alors agir à l'encontre du sondage effectué. Le comte rendu des activités de la commission d'organisation devrait être adressés à l'assemblée lors du renouvellement du vote de confiance (le Vendredi?) annoncé à l'ordre du jour.

Pour éviter toute dérive nous avons envisagé la création d'un organe de contrôle de la commission d'organisation. Cela pourrait être une personne tirée au sort parmi des volontaires. Son rôle serait de relever les caisses, de s'assurer qu'il n'y a pas d'argent qui fuite et que l'investissement est correctement enregistré. Il ferait le compte rendu de la commission d'organisation au moment du renouvellement du vote de confiance. Nous sommes conscient que cela peut être une lourdeur administrative inutile compte tenu de l'ampleur du mouvement niçois actuel. L'auto contrôle de la commission d'organisation pouvant aussi être accepté.

Nous avons également discuté de la nécessité de renouvellement des commissions (en particulier celle d'organisation), tout le monde arrivant au bout d'une semaine à un degré de fatigue important. Si ce renouvellement n'est pas possible et que la fatigue devient une réelle barrière à la poursuite des activités, nous devrons reconnaître que les moyens que nous déployons sont au delà de nos capacités et que nos ambitions doivent être revues à la baisse (proposition de ne pas monter toutes les banderoles, tables, sono, toilettes chaque soir?)